由Mempool被清空而引起的讨论越来越多，不论是在西方还是在东方。庆祝的有，担忧的也有；温和的有，激进的也有，分歧很多。
我觉得这个问题及衍生的话题很值得讨论，毕竟“真理经得住辩论！”
市场反应差别很大，有人庆祝，有人担忧。
庆祝者的观点是：去除了垃圾交易，我们可以用BTC网络进行低费用、高金额的资产转账了。
担忧者的观点是：这说明BTC网络的使用率是很低的，随之而来的就是“安全预算”的问题，未来的网络安全需要得到重视。
回到中本聪对于BTC网络的想法：构建一个P2P的数字货币支付网络。BTC的定位是数字货币，而在当下，越来越多人把BTC当作“储值资产”，基本上就是“购买并存储”，并不让其参与到网络的流动中，这让BTC成为了数字黄金，本身就背离了BTC网络的初衷。当然，你可以说这是个人的选择，无可厚非，但是这又并不只是个人的行为，其影响是深远的。
安全预算的问题由来已久，mempool的清空也不是第一次，每一次都会有人再次提出“安全预算”这个话题，在一些BTC Maximalist的眼里，这是“杞人忧天”的疯言疯语。BTC多安全啊，最去中心化，哈希率屡破新高，最安全的网络，哪有什么“安全预算”问题，又是早期大区块主义者那一套臆想拿来贻笑大方，FUD BTC罢了。
什么是FUD？
一般情况下，是指利用无根据的消息来让特定市场的参与者产生恐惧、不确定性或怀疑的行为。
那么“安全预算”的问题是毫无根据的吗？在中文圈，我已经写了好几篇文章来介绍逻辑和相关数据的验证，西方更是有不少研究者做过分析和研究，这算是FUD吗？
总要讲数据、讲逻辑的吧，而不是用意识形态来思考问题，但是这个圈内很多人（尤其一些BTC Maximalist）现在已经是“意识形态深入骨髓”了，你说一点不符合他们想法的观点，他们不看你的论据就抨击你，是意识形态作祟造成了心智降低，还是为了自己的利益故意为之呢？
我想再次强调以引起广泛的注意：BTC的网络安全预算问题确实存在，如果不能引起足够的重视，几个周期后，BTC的网络将有可能走向失败。
一个推友在推文下留言“难道core不比你认识的清楚？！” 在大多数情况下，Core是比我认知更清楚的，因为他们理解的更深，但是Core也是人，是人就有思想倾向，是人就有可能犯错，况且有些Core的逆天言论也不是一点两点。
Core也有局限性！
我和Blockstream的一些dev曾经就这个话题聊过，给我的反馈是他认可这样的说法，但是他觉得这会需要很长的时间才会出现，而在这个时间中，慢慢去探索解决方案就好了，比如闪电网络的推进等等。
但是真的有很长时间吗？
BTC的每次升级都是困难重重，决策非常复杂，流程非常长，动则就是几年才能实现，涉及到这个更复杂的问题，所需的时间可能更长，而链上活跃度的降低将会加快“奇点”的到来。
要实现长久的网络安全性维持，在中本聪的设想中，是依靠区块的小费补贴来实现的，即：矿工不需要依赖出块奖励（当挖完之后也没有出块奖励了）单纯依靠每个块中交易的小费费用就可以完成盈利。
这个设想是非常符合中本聪对于BTC网络的最终定位的，然而，当BTC被裹挟成“数字黄金”的时候，链上的活跃度呈现越来越低的趋势，且随着其价格的上涨，这种趋势很可能是愈演愈烈，那么区块的小费奖励能补贴的了吗？
有人会说，当BTC涨到价位足够高的时候，区块只需要一点小费就有可能达到和当下U本位一样的价值。
我们来做一个算术题：
当下的区块小费奖励平均<0.05BTC 当下的区块出块奖励为3.125BTC 当下的BTC价格按照10WU/个计算 如果U本位上要相等，相当于BTC的价格预估需要达到625WU/个，这时候BTC的FDV~131万亿美金，2025年世界GDP的总量预估为115万亿。
我并不确定这个价格能不能达到，毕竟有人已经在喊1sats=1U了，BTC的FDV甚至都可以跨越到地球未来的星际时期了......只是当下应该还看不到吧，而且随着链上活动的越来越低，对价格的要求会越来越高。
还有人说可以由BTC持有者来组建挖矿联盟来维持网络安全，或者是由政府补贴（作为战略储备）法币来维持网络安全，我觉得这种观点有些可笑，那么这种网络还是去中心化的吗？这个联盟或者政府不就掌握了网络的控制权了吗？这样的网络还有什么意义呢？
我一直在警惕看待传统资本进入这件事情，因为很多好的技术，最终都被资本裹挟成为统治其他人的工具，而无法发挥出它本身的价值或者实现技术创建者的初衷。
BTC本身是对抗法币无限制的膨胀而设计的，而现在BTC的计价完全是U本位当道，它还是作为一种“二级货币”的形式而存在的，货币主权没有得到很好的实现。
而随着ETF的大规模进行，传统资本的进驻，BTC与法币体系之间的关联越来越深刻，最终，BTC有可能会在与主权货币的竞争中战败，然后沦为主权货币的一个锚点，就好像一种“被寄生”的过程。